Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/5474 K.2014/8233

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.11.2013 tarih, 2013/29083-37573 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 89/4.maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır. Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir.

Tazminat talebi haksız fiile dayandığından, takibin yapıldığı yerdeki icra mahkemesinde açılacak olan davanın haciz ihbarnamesine itirazın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl içinde açılması gerekir (Kuru, Baki; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, (İstanbul: Türkmen Kitabevi, 2004), Sh.421).

Öte yandan, anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir. Bu nedenle, mahkemece,tarafların göstermiş oldukları deliller toplandıktan sonra gerektiğinde 3.kişinin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun 3.kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu durumda, mahkemece yukarıda değinilen açıklamalar doğrultusunda, tarafların delilleri toplandıktan sonra, borçlunun 3. kişi nezdindeki alacağının saptanması ve bu suretle ihbarnamenin ulaştığı tarihte, borçlunun 3.kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken takip hukukuna ilişkin yapılan itiraz nedeniyle takibin kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup; eksik incelemeye dayalı bu kararın bozulması gerekirken yanılgıya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.