Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/5668 K.2014/7888

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12.09.2013 tarih, 2013/18490-28340 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlular tarafından takip dayanağı bonodaki imzaların borçlulara ait olmadığı ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği görülmektedir.

Mahkemece takip konusu bonodaki keşideci konumunda olan borçlu şirketi temsile yetkili kişi ile avalist konumunda olan diğer borçluların imza incelemesi hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 16.10.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda; "... senedin "ödeyecek" bölümlerine oluşturulmuş bulunan "S.. İnşaat Tic. Taah. Ltd. Şti.", H.. S..-Gen. Müd." ve "B.. S..-Gen. Müd. Yrd." içerikli "kaşe izleri" üzerlerine mevcut ( ve yapılan karşılaştırmalar sonucu, H.. S.. ve Berk Şeçkin'e ait oldukları belirlenen) imzaların optik aletler altında yapılan incelemelerinde; söz konusu imzaların kaşe imza niteliğinde oldukları ..." belirtilmiş ve mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

6102 Sayılı TTK.nun 776/1-g maddesine göre takip konusu belgenin bono vasfını taşıması için; düzenleyenin imzasını ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. 6098 Sayılı TBK. nun 15. maddesine göre ise, " imzanın borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur. Güvenli elektronik imza da, el yazısıyla atılmış imzanın bütün hukuki sonuçlarını doğurur. İmzanın el yazısı dışında bir araçla atılması, ancak örf ve âdetçe kabul edilen durumlarda ve özellikle çok sayıda çıkarılan kıymetli evrakın imzalanmasında yeterli sayılır..."

Somut olayda; borçluların imzalarının kaşe imzalar olduğu anlaşılmaktadır. Borçluların elinden çıkmış ıslak imza bulunmaması nedeniyle yukarıda açıklanan imza unsurunu içermeyen takip konusu bono, kambiyo senedi vasfını taşımamaktadır. Bu durumda mahkemece İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken,takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi doğru değil ise de; karar alacaklı tarafından temyiz edildiğinden aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak İİK.nun 170/a. maddesinde öngörülmediği halde alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; anılan yanlışın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Dairemizce mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken mevcut haliyle onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.