Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/5871 K.2014/8650

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu, annesinden kendisine intikal edecek taşınmazlara haciz konulduğunu, oysa kendisine intikal edecek mirası mahkeme kararıyla reddettiğini belirterek, taşınmazlara konulan haczin kaldırılmasını,satışın durdurulmasını,aynı konuda İcra Müdürlüğüne yaptıkları başvurunun reddine ilişkin İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasını, talep ederek usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmuş ayrıca borca ve imzaya itiraz etmiştir. Mahkemece, borca ve imzaya itirazın süre aşımı nedeniyle reddine şikayetin kabulü ile borçluya annesi Nermin Keleş (Ünal)'dan intikal eden taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114.maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakta hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, şikayetçi'nin Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.02.2012 tarih ve 2012/539E. - 2012/ 281 K. sayılı kararıyla annesi Nermin Ünal'ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiği anlaşılmış olup, bu aşamadan sonra taşınmazlar üzerinde herhangi bir tasarruf hakkı kalmamıştır. Tasarruf hakkının olmadığı taşınmazlardaki haczin kaldırılmasında borçlunun artık hukuki yararı bulunmamaktadır.

O halde mahkemece istemin dava şartı (hukuki yarar) yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.