Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/6036 K.2014/8440

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlunun icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurarak, takip konusu alacağın 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre takip edilmesi gerekin kamu alacaklarından olduğunu belirterek takibin iptalini istediği, mahkemece istemin kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

6183 Sayılı Yasanın 1. maddesinde; “Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümleri tatbik olunur.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, takip dayanağı olan ve alacaklı ile borçlu arasında imzalanan “Isparta Belediyesi İşgaliye Sözleşmesi” başlıkla sözleşmenin, özel hukuk hükümleri kapsamında yapılan sözleşmelerden olup yukarıda belirtilen yasa hükmü uyarınca alacaklı belediyenin akitten doğan alacağının tahsili amacıyla 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız takip yapmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Belirtilen bu gerekçe ile borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.