Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/6086 K.2014/9063

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun, icra mahkemesine başvurarak, ödeme emri tebligatının kendi imzasına tebliğ edilmediği halde bizzat teslim edilmiş gibi işlem yapıldığını ve takibe konu çekteki keşideci imzasına itiraz ettiğini beyan ederek takibin durdurulmasını talep ettiği mahkemece istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda örnek 10 ödeme emri tebligatının borçluya 08.10.2012 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal 5 günlük süreden sonra 10.12.2012 tarihinde imzaya itirazda bulunduğu, itirazında ödeme emri tebliğinin bizzat tebliğ edilmiş gibi işlem yapılsa da tebligattaki imzanın kendisine ait olmadığını, takipten haciz yazısı ile haberdar olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür.

O halde mahkemece öncelikle borçlunun tebligat usulsüzlüğüne ilişkin iddiaları değerlendirilip, tebligattaki imzanın borçluya ait olup olmadığı yönünde uzman bilirkişi raporu alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.