Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/6154 K.2014/10497

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte borçlu meskeniyet şikayetinde bulunarak, mahcuz taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İ.İ.K.’nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, İİK'nun 82/2. maddesinde öngörülen amaca aykırıdır.

Somut olayda meskeniyet şikayetine konu edilen taşınmazın değerinin tespiti için yapılan 22.5.2013 tarihli keşif sonrasında sunulan 30.5.2013 tarihli inşaat bilirkişi raporunda, taşınmazın, 3 oda bir salon ve brüt alanının 160 m2 olarak belirtildiği, 23.5.2013 tarihli emlak bilirkişi raporunda ise, bu meskene emsal olabilecek taşınmaz fiyatlarının farklı mahallelere göre 50.000 TL ile 138.000 TL aralığında belirlendiği,

mahkemece bu raporların birbiriyle çelişmesi ve ortak bir kanaat oluşturmaması nedeniyle yeniden yapılan 08.11.2013 tarihli keşif sonrası emlak ve inşaat bilirkişilerince düzenlenen 21.11.2013 tarihli müşterek raporda ise, taşınmazın 2 oda bir salondan oluştuğu ve brüt alanının 100 m2 olduğu tespit edilerek, borçlunun sosyal durumu ve ailesinin ihtiyaçlarına göre haline münasip evin değerinin çeşitli mahallerde 50.000 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.

Her iki keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, raporlar arasında gerek haczedilen konutun özellikleri, gerekse borçlunun alabileceği haline münasip evin değerleri hususunda çelişki mevcut olduğu görülmüştür. O halde mahkemece ehil ve uzman bilirkişi marifetiyle yeniden mahallinde keşif yapılarak, önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde açık, kesin ve net bir raporun aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.