Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/629 K.2014/2371

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Erdoğan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2685 sayılı, Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12760 sayılı ve Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6177 sayılı takip dosyalarından maaşı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkindir.

5510 Sayılı Yasa'nın 93. maddesinde. "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez" hükmü yer almaktadır.

28.2.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanun'un 32. maddesi ile 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93/1. maddesinde yapılan değişiklik ile. "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir" hükmü getirilmiştir. Buna göre muvafakatin geçerli olması için borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması yeterlidir.

Bu düzenleme usule değil esasa ilişkin olup, İİK.nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle uygulanır.

Somut olayda şikayetçi A.. A..'ın şikayet konusu edilen Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6177 sayılı dosyasında 09.08.2010 tarihinde icra kefıli olup emekli maaşının tamamı üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiği, örnek 4-5 icra emrinin 25.10.2010 tarihinde şikayetçi icra kefiline tebliğ edildiği, muvafakatın icra kefili olan şikayetçi yönünden icra takibi kesinleşmeden önce verildiği, dolayısıyla 5838 Sayılı Kanun'un 32.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93/1. maddesine uygun olmadığı görülmektedir.

Ancak şikayetçi A.. A..'ın daha önce Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6177 esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak emekli maaşı üzerine konulan haczin ¼'e indirilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Konya 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.03.2011 tarih ve 2011/336 Esas-427 Karar sayılı kararı ile haczin ¼ üzerinden devamına karar verildiği, kararın 03.02.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece borçlu A.. A..'ın Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6177 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak daha önce yaptığı haczedilmezlik şikayetine ilişkin Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/336 Esas-427 Karar sayılı dosyası celp edilmek suretiyle, verilen kararın bu takip dosyası ile ilgili şikayet yönünden kesin hüküm teşkil edipetmeyeceği değerlendirilerek, kesin hüküm teşkil etmediği kanaatine varıldığı takdirde yukarıdaki açıklama doğrultusunda değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6177 sayılı dosyası dışında kalan ve borçlu tarafından şikayet konusu edilen diğer takip dosyaları ile ilgili olarak mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru bulunmamıştır.