Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/6761 K.2014/11812

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, dayanak senette hiç imzasının bulunmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 169/a-5. maddesi gereğince, itirazın kabulü kararı ile takip durur. Aynı maddenin 6.fıkrası hükmüne göre de, itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilir.

Somut olayda, borçlunun, takibe konu senette hiç imzasının bulunmadığını belirterek icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Borçlunun başvurusu bu hali ile borca itiraz niteliğinde olup, İİK.nun 169/a-6.maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi doğrudur. Ancak, anılan maddede itirazın kabulü halinde para cezasına ilişkin düzenleme bulunmadığı halde, alacaklı aleyhine para cezasına hükmedilmesi ve aynı maddenin beşinci fıkrası gereğince takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.