Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/678 K.2014/2269

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, borcun ödendiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.K.’nun 168/5.maddesi hükmü gereğince, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.

Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçluya 02/11/2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yetki itirazının 10/01/2010 vadeli bono yönünden İzmir 10.İcra Mahkemesinin 23/03/2011 tarih ve 2010/1296 E.-2011/325 K.sayılı kararı ile reddedildiği, alacaklı vekilinin takibin yenilenmesi talebinin yetki itirazı reddedilen senet yönünden kabul edildiği, yenileme emrinin borçluya 28/05/2013 tarihinde tebliği üzerine ödeme itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Borçlunun itirazı, İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında ödeme itirazı olup, bu maddeye göre ödeme emri tebliği tarihinden itibaren beş günlük sürede yapılması gerekir. Takibin yenilenmesi ve yenileme emrinin tebliğ edilmesi yeniden itiraz hakkı vermez.

O halde, mahkemece, itirazın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken itirazın esası incelenerek yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, itiraz reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması yoluna gidilmiştir.