Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/7016 K.2014/9244

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu aleyhine 4 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun imza itirazının mahkemece kabulüne karar verilmekle birlikte borçlu yararına vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, borçlu taraf bir vekille temsil edilmediği halde mahkemece borçlu lehine vekalet ücreti takdiri isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.