Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/7094 K.2014/9463

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi 3.kişi vekili müvekkiline İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen 1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiklerini, buna rağmen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca 2. haciz ihbarnamesine de itiraz ettiklerini, bu nedenle de 3. haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini, 2. haciz ihbarnamesinin 1. haciz ihbarnamesine aykırı olarak düzenlendiğini, 1. haciz ihbarnamesinde borçlu olarak gösterilmeyen kişilerin 2. haciz ihbarnamesinde borçlu olarak bildirildiğini belirterek 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece,

2. haciz ihbarnamesine şikayetçi tarafından süresinde itiraz edildiği, bu nedenle kesinleşmiş alacak bulunmadığından 3. haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceği gerekçesiyle haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir.

İİK'nun 89. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkralarına göre; “Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi). Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4'üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.

Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.

Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106'ncı maddede belirtilen süreler işlemez.

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin (Değişik ibare:02.07.2012 - 6352 S.K./18. mad) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.”

Somut olayda şikayetçiye 1. haciz ihbarnamesi 26.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 7 günlük yasal süre dolduktan sonra 20.08.2013 tarihinde yapılan itiraz süresinde değildir. Bu nedenle 2.haciz ihbarnamesi gönderilmesinde bir usulsüzlük yoktur. Ancak 1. haciz ihbarnamesinde borçlu olarak gösterilmeyen C. H. ve M. Y.nın 2. haciz ihbarnamesinde borçlu H Ö S.Hiz. Ve T. M.. Tic.

Ltd Şti'nin yanında borçlu olarak belirtilmesi, dolayısıyla 1. haciz ihbarnamesine aykırı olarak 2. haciz ihbarnamesi düzenlenmesi doğru değildir.

Ayrıca 2. haciz ihbarnamesi 11.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, şikayetçi vekili anılan ihbarnameye 17.09.2013 tarihinde itiraz ettiklerini beyan etmişse de, takip dosyasındaki söz konusu itiraz dilekçesinde icra müdürünün havalesinin bulunmadığı, ancak şikayetçi vekilinin mahkeme dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi fotokopisinde “17.09.2013 teslim aldım .143980” ibaresinin yazılı olduğu ve altında imza bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle 1. haciz ihbarnamesinde borçlu olarak gösterilmeyen, ancak 2. haciz ihbarnamesinde borçlu olarak bildirilen kişilerin isimlerinin 2. haciz ihbarnamesinden çıkartılarak söz konusu ihbarnamenin düzeltilmesine karar verilmesi, 2. haciz ihbarnamesine ilişkin itiraz dilekçesinin kimin tarafından ve ne zaman alındığının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.