Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/7207 K.2014/9446

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu, yetki itirazında bulunarak, bonoda keşide yerinin belirtilmediğini, mükerrer takip yapıldığını, senedin boş olarak verildiğini, senedin teminat senedi olduğunu, istenen komisyonu kabul etmediğini ve ayrıca oranına itiraz ettiğini belirterek takibin iptaline ve alacağın %20'si oranında tazminatın alacaklıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; diğer borçlu tarafından borcun ödendiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, borçlu haksız olduğundan yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 500,00 TL vekalet ücretinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, eksik harcın borçludan tahsiline karar verilmiştir.

Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 11.05.2011 tarih ve 2011/12-177 esas, 2011/300 karar sayılı kararı). Somut olayda, yargılama devam ederken diğer borçlu tarafından borcun ödenmesi, icra mahkemesinin borçlunun başvurusunu incelemesine engel teşkil etmez.

Öte yandan, 6100 Sayılı HMK.'nun 297. maddesinin 2. fıkrasında; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

O halde mahkemece, borçlunun şikayet ve itirazlarının esası incelenip oluşacak sonuca göre, taleplerden her biri hakkında verilen karar hüküm fıkrasında gösterilerek hüküm kurulması gerekirken, başvuru tarihinden sonra borcun diğer borçlu tarafından ödendiği gerekçesiyle "dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.