Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/7332 K.2014/9702

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı H.. S.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İşin niteliği bakımından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

İİK'nun 106 ve 144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı kanunun 129. maddesine göre, birinci ihale gününde satış yapılması halinde, artırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %60'ını, 2. ihale gününde satış yapılması halinde ise en az %40 'ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını da geçmesi zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir.

Satış masraflarından anlaşılması gereken ise, satışın tamamladığı bir diğer ifade ile ihalenin gerçekleştiği son satışa ilişkin masraflar olup, daha önce aynı dosyadan aynı taşınmaza ilişkin olarak düşen ya da feshedilen ihalelere ilişkin satış masrafları bu kapsamda kabul edilemez. Bunlar ancak icra takip masrafı olarak dosya hesabında dikkate alınır.

Somut olayda, taşınmazın 2. ihale günü satıldığı ve 41.000 TL olan satış bedelinin, 93.810 TL tahmini değerin % 40’ı olan 37,524 TL rakamına, gazete ilan gideri 2.195,03 TL, 06.04.2012 tarihli kıymet takdiri masrafı 539,45 TL ve tebligat gideri 91 TL'nin eklenmesiyle oluşan miktarı karşıladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 31.12.2009 tarihinde düşen satış ile ilgili masrafların da satış masraflarına dahil edilmesi doğru değildir.

Öte yandan İİK.'nun 78/2. maddesi gereğince; ''Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer.'' Aynı maddenin 4. ve 5. fıkraları hükmüne göre ise; ''Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır.''

Somut olayda asıl icra dosyasında takipsizlik nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması yönünde verilen bir karar olmadığı gibi, İİK.'nun 78/2. maddesinde düzenlenen yasal süre içerisinde haciz istenmiş olup, alacaklının haciz isteme hakkı düşmediğinden İİK.nun 78/son maddesi gereğince, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme emri tebliğine ve yenileme harcı alınmasına da gerek yoktur.

Diğer taraftan Ortaca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/113 esas sayılı dosyasında 20.11.2009 tarihinde satışa konu 1833 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili satışın durdurulması konusunda tedbir kararı verilmesi nedeniyle alacaklı tarafın işlem yapmadığı ve mahkemenin fesih sebebi olarak kabul ettiği olgunun İİK'nun 134.maddesinde yazılı fesih nedenleri arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır

Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlerle ihalenin feshini gerektirecek başkaca bir neden de bulunmadığından, mahkemece ihalenin feshi istemin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.