Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/7374 K.2014/9654

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından adi ve hasılat kiralarına ait icra takibine başlandığı, örnek 13 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurusunda usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte takip kesinleşmeden haciz ve muhafaza işlemi yapılamayacağına yönelik şikayetini de bildirdiği, mahkemece ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük itiraz ve 30 günlük ödeme süresi geçtikten sonra yapılan haczin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, borçlu CR ... Ltd. Şti. hakkında adi ve hasılat kiralarına ait icra takibi yapıldığı, örnek 13 numaralı ödeme emrinin borçluya 17.9.2013'te tebliğ edildiği, borçlunun aynı takip dosyası hakkında İstanbul 17. İcra Mahkemesi'nin 2013/769 E. sayılı dosyasında ödeme emri tebligat usulsüzlüğü şikayetinde bulunduğu, adı geçen dosyanın alacaklı tarafından işbu davada derdestlik itirazına getirildiği, mahkemece derdestlik itirazı hususunda bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Mahkemece borçlu vekilinin yalnızca haciz ve muhafaza işlemi yapılamayacağına ilişkin şikayeti hakkında karar verilip, alacaklının derdestlik itirazı ve usulsüz tebligat şikayeti hakkında bir değerlendirme yapılmaması 6100 Sayılı HMK.'nun 297/2. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.