Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/7440 K.2014/9280

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, İ.. E..’in takip dayanağı bonoda vefat eden babasının ismi yanına kendi TC numarası yazılmak suretiyle borçlu olarak gösterildiği, takip dosyasından kendisine ödeme emri tebliğ edilmediği, haciz yazıları üzerine, aleyhine takip yapıldığından haberdar olduğunu ileri sürerek imzaya itirazda bulunduğu, mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Nüfus kayıtlarına göre bonoda TC numarası yazılı borçlunun gerçekte isminin İ.. E.. olduğu, bu kişinin babasının isminin ise N.. E.. olduğu, her ne kadar takip talebinde ve ödeme emrinde borçlunun ismi İ. N.. E.. olarak gösterilmişse de, bu durumun takip dayanağı bonoda borçlunun bu isimle yer almasından kaynaklandığı görülmektedir. N.. E..’in 16/01/1995 tarihinde vefat etmiş olması, senedin tanzim tarihinin 08/02/2011 olması, ölü kişi hakkında senet düzenlenemiyeceği ve dolayısıyla takip yapılamayacağı hususları da göz önüne alındığında asıl borçlunun Necati Engin olamayacağı, bu nedenlerle takip borçlusunun İ.. E.. olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, öncelikle borçlunun ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayeti incelenerek, tebligatın usulsüz olduğunun tesbiti halinde tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve buna göre süresinde olması durumunda borçlunun imzaya itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.