Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/7527 K.2014/10252

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10/09/2013 tarih, 2013/20859-27941 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun takibe konulan senette tek imza bulunduğu, şirketin iki imza ile temsil edildiğini iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece borçlu şirketin yönetim kurulu kararında çift imza ile yapılacak işler arasında bononun bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda; takibe konu bonoların, 6102 Sayılı TTK.'nun 776. maddesinde yazılı şartları ihtiva ettiği, “emre yazılı senet” tabirinin “bono” tabirini de kapsadığı ancak; 14.09.2011 tarih ve 7899 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde borçlu şirketle ilgili çek, senet, banka talimatları ve yapılan protokollerin tanzimlerinde H.. B.. ve M.. B..’a 3 yıl müddetle şirketi müşterek imzaları ile temsil etmek üzere yetki verildiğinin ilan edildiği, takip dayanağı bonoda ise tek imzanın atılı bulunduğu, bu haliyle borçlunun itirazlarının İİK.'nun 169/a maddesi kapsamında borca itiraz mahiyetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda tek imza ile imzalanan senet nedeniyle şirket sorumlu tutulamayacağından, mahkemece İİK.nun 169/a maddesi uyarınca bu senedin takibe konduğu icra dosyası yönünden borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icra hukukunda uygulama yeri bulunmayan TMK.nun 2.maddesine dayalı olarak istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olmakla kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzletme talebinin kabulü gerekmiştir.