Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/7766 K.2014/10266

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.nun 708. ve 720. maddeleri (6102 Sayılı TTK m. 796 ve 808) gereğince çekin yasal süresinde ödenmek üzere muhataba ibraz edilmesi zorunludur. Süresinde ibraz edilmiş olan çekin ödenmediğinin aynı Kanunun 720/2.maddesi gereğince; muhatap tarafından, ibraz günü de gösterilmek suretiyle "çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla belirlenmesi halinde hamilin cirantalar, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat hakkının varlığından söz edilebilir. TTK. nun 721.maddesine (6102 Sayılı TTK m. 809) göre de; (çekin ibraz müddeti içinde muhatap bankaya ibrazı protesto veya buna muadil işlemle tesbit edildiği takdirde) yasal şekilde ibraz edildiğinin kabulü gerekir.

Yine İİK 169/a-6 maddesinde Borçlunun itirazının reddi halinde takip muvakkaten durdurulmuş ise borçlunun diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı bir kısım çeklerin muhatap bankaya ibraz edilmediği belirtilerek İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince bu çekler yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Ancak İİK.nun 170/a. maddesinde de öngörülmediği halde alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi doğru değildir. Yine borçlunun itirazı borca yönelik olmamakla borçlu aleyhine tazminata hükmedilemez. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekmekte ise de; ilgili yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.