Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/7990 K.2014/10049

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun şikayeti üzerine Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/ 1070 E. 1300 K. Sayılı kararı ile takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, borçlu vekilinin bu kararı gerekçe göstererek icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce talebin reddi üzerine mahkemeye şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiğinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, bu nedenle İİK'nun 33/a maddesinde öngörülen 7 günlük dava açma süresinin işlemeye başlamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 33/a-1 maddesi uyarınca “İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir.

Aynı maddenin 2. fıkrası ile de “Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” hükmü öngörülmüştür.

Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/ 1070 E. 1300 K. Sayılı kararı ile İİK'nun 33/a maddesi uyarınca takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 28/02/2012 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhi üzerinde kararın alacaklı vekili Av. M.A.’a 16/07/2012 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin imzasının alındığı, bu hususun alacaklı vekilinin de kabulünde olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar alacaklı vekili icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kendilerine tebliğ tarihi olan 16/07/2012 tarihinden itibaren yasada öngörülen 7 günlük süre içinde 23/07/2012 tarihinde Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtığını ileri sürmüşse de, Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan davanın konusunun sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası niteliğinde olduğu görülmüştür.

Bu durumda icranın geri bırakılmasına ilişkin mahkeme kararının kesinleştiğinin alacaklı vekiline tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içinde alacağın zamanaşımına uğramadığının ispatı yönünde genel mahkemede açılan bir dava olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.