Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/8193 K.2014/10349

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği görülmüştür.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, arsa payı 794/1565 olan 297.750 TL muhammen bedelli taşınmazın 340.000 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.

Mahkemece istemin bu nedenle reddi gerekirken işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur.

Ancak İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca bu durumda işin esasına girilmemiş olunacağından borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollaması ile uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.