Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/8400 K.2014/11247

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı itirazın kaldırılması istemiyle alacaklı tarafından icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece borcun ödendiğinin iddia edilmesi nedeniyle takip dayanağı belgenin İİK'nun 68.maddesinde sayılan belgelerden olduğu, araç satış sözleşmesinde satıcı adına araç bedelinin teslim alındığı beyanında vekalet verdiği N.. Ö..'in bulunduğunu bu durumda aracın bedelinin ödendiğinin kabulü gerekeceğinden istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Alacaklı C.. A.. tarafından aracının satışı için borçlu N.. Ö..'e vekalet verildiği borçlu tarafından alacaklının aracının üçüncü bir kişiye satışının yapılarak bedelinin bu şahıstan tahsil edildiği görülmektedir. Borçlunun cevap dilekçesinde aralarında ki hukuki ilişkiyi kabul edip araç satış bedelinin noterde elden alacaklıya ödendiğini ileri sürdüğü ve itirazını itfa olgusuna dayandırdığı böylece borcu doğuran hukuki ilişkiyi ve dolayısıyla borcu kabul ettiği görülmüştür.

Bu durumda itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İ.İ.K.'nun 68/l. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde duru1masına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan, "hukuku ilişki ve borçtur". Borçlu borcu ve hukuki ilişkiyi kabul ettiğine göre alacaklının alacağının ayrıca İİK'nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kuru1u'nun 4.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı). Mahkemenin bu yönde ki kabulü yerindedir. Ancak bu durumda artık borçlunun borcun ödendiği iddiasının İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle kanıtlanması gerekir.

Somut olayda borcun ödendiğine ilişkin olarak alacaklının imzasına havi bir belge sunulmadığı gibi satış sözleşmesi içeriğinde de satış bedelinin alacaklıya ödendiğine ilişkin bir ibare bulunmadığından, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.