Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/8457 K.2014/11283

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin, 3. şahıs A.. A..'nin İİK’nun 89/1.maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindeki cevabının gerçeğe aykırı olması nedeniyle 3. kişinin İİK'nun 89/4. maddesi hükmü gereğince tazminata mahkum edilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle görev yönünde istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkûm edilmesini istiyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, alacaklının dava dilekçesinde İİK'nun 338. maddesi gereğince cezalandırma talep etmemesi görevli mahkemeyi değiştirmeyeceğinden tazminata yönelik davanın genel hükümlere göre icra mahkemesince incelenip karara bağlanması gerekir.

Bu durumda, mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.