Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/8480 K.2014/12679

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takipte taraf olmayan üçüncü kişiye İİK.nun 89. maddesi gereğince gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmesinden sonra alacaklı tarafından icra mahkemesine başvurularak, üçüncü kişinin İİK.'nun 338/1. maddesi gereğince cezalandırılması, itirazının kaldırılması ve toplam alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece cezalandırma istemi bakımından üçüncü kişi vakfın yetkililerinin isimleri bildirilmediğinden, dolayısıyla usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından davanın reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun 89/4. maddesi gereğince alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, adı geçenin İİK.nun 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre inceleyip sonuçlandırmakla görevlidir.

İİK.nun 89.maddesinde 3. kişiler aleyhine itirazın kaldırılması isteminde bulunulacağına dair bir hüküm yer almadığından alacaklı, üçüncü kişinin 89/1 ihbarına yaptığı itirazın kaldırılmasını icra mahkemesinden isteyemez. Diğer taraftan, dava dilekçesinde toplam alacağın % 40'ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talep edilmişse de bu istem İİK.nun 89/4.maddesine uygun bir tazminat talebi değildir (12.HD 2009/6794 E.-2009/15032 K.).

Ayrıca mahkemenin 07.07.2011 tarihli ara kararı ile, alacaklı vekiline tazmini gereken zarar miktarını bildirmesi ve harçlandırması için süre verilmiş ve alacaklı vekilince zararın 1.523.263 TL olduğu dilekçe ile açıklanarak harç yatırılmış ise de, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığından (HGK.'nun 29.06.2011 tarih ve 2011/1-364 E. 2011/453 K. Sayılı kararı) ve dava dilekçesinde de İİK.'nun 89/4. maddesine göre tazminat talebi bulunmadığından 18.07.2011 tarihli dilekçe dikkate alınamaz.

Bu durumda mahkemece tazminat isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.