Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/8543 K.2014/10713

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde İcra Mahkemesi'ne itiraz yoluyla yaptığı başvuruda, alacaklının Lüleburgaz ilçesinde faaliyet gösterin çetin plastik isimli işyerinin sahibi olduğunu, takip dayanağı bononun, borçlunun P.. K..'nde bulunun evinin pencerelerinin pimapen işlerinin yapılması için verildiğini, borçlunun evinde hiçbir iş yapılmadığını ve evinin pencerelerinin halen ahşap olduğunu, alacaklının yüklendiği işi yapmaması nedeniyle senedin karşılıksız kaldığını belirterek borçlu olanmaması nedeniyle takibin iptalini istediği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 169/a-1.maddesinde; "İcra hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesi aynı kanunun 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır. Bu nedenle, mahkemece, duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların iddia ve delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istemin menfi tespit davası niteliğinde olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde İcra Mahkemesi'nin görevsizliğine karar verilmesi isabetsizdir.