Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/8548 K.2014/10739

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlunun yasal 5 günlük içerisinde İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda borca itiraz ettiği ve mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun İcra Mahkemesi'ne vermiş olduğu 18.11.2013 havale tarihli dilekçesinde açıkça, Ünye İcra Müdürlüğü'nün 2013/2171 E. sayılı takip dosyasına konu olan 12.000TL bedelli bonoya yönelik itirazlarını ileri sürdüğü, borçlunun 27.12.2013 tarihli celsede de itirazının 12.000TL'lik bonoya ilişkin olduğu yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, itiraz konusu bono ve takip dosyası yerine itiraz konusu olmayan aynı yer icra müdürlüğü'nün 2013/2172E.

Sayılı takip dosyasının ve bu dosyaya konu olan 10.000TL bedelli bononun inceleme konusu yapılarak karar verildiği anlaşıldığından, borçlunun itirazının, Ünye İcra Müdürlüğü'nün 2013/2171E. Sayılı dosyasının ve bu dosyaya dayanak olan itiraz konusu 12.000TL bedelli bononun incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.