Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/8587 K.2014/10977

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3.maddesine göre; icra mahkemesi aynı Kanun'un 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca şartların oluşması halinde borçlu yararına tazminata ve para cezasına karar verir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca düzenlenen 26.08.2013 tarihli raporda, keşideci imzasının borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirildiğine göre, alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.