Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/8645 K.2014/11033

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünce talimat üzerine gerçekleştilen menkul haczi sırasında borçlu şirket yetkilisi ile alacaklı vekilinin katibi arasında, verilecek 3 adet çek ile borcun ödenmesi hususunda memur huzurunda anlaşmaya varıldığını ve 3 adet çekin teslim edildiğini, icra memurunun bu işlemleri zapta geçirmediğini, çeklerin ödenmesine rağmen alacaklı vekilinin dosyaya beyanda bulunmadığını ve haciz yapıldığını belirterek takibin durdurulmasına, menkul haczinin iptaline,çeklerin dosya borcuna karşılık alacaklı vekilinin katibine teslim edildiğine dair tutanak tanzimine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

Talimat icra dairesi'nin görevi, talimata uygun olarak haczi uygulayıp, tutanağı ilgili icra dairesine göndermekten ibarettir. İtfa nedeniyle takibin durdurulması yönündeki istek, İİK'nın 79/2. maddesi kapsamında kabul edilemez. Bu konuda karar verme yetkisi, İİK'nun 4. maddesi gereğince asıl icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine aittir.

Somut olayda borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede çekle itfa şikayetinde bulunmuş olup, bu şikayetin asıl icra müdürlüğünün tâbi olduğu icra mahkemesince incelenmesi gerekir. Mahkemece, kararın gerekçe kısmında bu husus kabul edilmesine rağmen hüküm bölümünde bir ayrım yapılmaksızın şikayetin tümden reddine karar verildiği görülmektedir.

O halde mahkemece itfa şikayetine ilişkin talebin tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.