Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/8809 K.2014/11434

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 169/a-6.maddesi; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece, önce takibin geçici olarak durdurulduğu, daha sonra ise borca itirazın reddine karar verildiği, her ne kadar yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca alacaklı lehine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekir ise de, alacaklının talebini %40 ile sınırlandırıldığı görülmekle, talebi doğrultusunda borçlu aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde %20 oranında tazminata hükmolunması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.