Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/8873 K.2014/10767

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde yapılan takip sırasında, alacaklı vekilinin talebi üzerine 3. kişi İş Bankası’na 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, 3. kişi bankanın bu ihbarnameye karşı 06/08/2013 tarihli cevabı ile borçlunun kendilerine olan borcu nedeniyle bankadaki mevduatı üzerinde takas mahsup hakkı bulunduğu, kendi haklarından sonra hüküm ifade etmek üzere haciz şerhinin işlendiğini bildirdiği, bu cevaba rağmen 3. kişi bankaya haciz konulan miktarın dosya hesabına gönderilmesi için haciz müzekkeresi gönderildiği,

bu müzekkereye karşı da 3. kişi bankanın önceki gerekçe ile bu aşamada istenen tutarın gönderilemeyeceği itirazında bulunduğu, bu itiraz sonrasında bankaya aynı konulu ihtarlı müzekkere gönderilmesi üzerine 3. kişi bankanın mahkemeye şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece ilk gönderilen haciz ihbarnamesine karşı itirazda bulunulduğu halde bu itiraz dikkate alınmayarak haciz yazısı gönderilmesinin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haciz müzekkerelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

3. kişi bankanın, haciz yazısına karşı "mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkının olduğunu" ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğindedir. Haczedilen şey (hesaptaki para) 3. kişi banka nezdinde bulunduğundan istihkak iddiasıyla ilgili olarak İİK'nun 99. maddesindeki prosedürün uygulanması gerekir. Dolayısıyla anılan prosedür uygulanmadan üzerinde istihkak iddia edilen hacizli paranın bu aşamada bankadan istenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda icra mahkemesince, İİK.nun 99. maddesi hükmünün uygulanması gerektiği gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru değil ise de, sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu itibariyle doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.