Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/9236 K.2014/11672

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlanmış, borçlu tarafından bononun yetkili temsilci tarafından imzalanmadığı ve bonoda şirket kaşesinin bulunmadığı belirtilerek İcra Mahkemesi'nde borca itiraz edilmiştir.

Somut olayda borçlu limited şirketin ortaklar kurulu kararı ile müdür olarak atanan R. T.'ın Bitlis 1. Noterliği'nin 19.08.2009 tarih ve 003380 yevmiye numaralı vekaletle vekil olarak atadığı P. T.'ın takibe konu bonoyu borçlu şirket adına imzaladığı taraflar arasında çekişmesizdir.

Söz konusu vekaletnamede P. T.'a açıkça bono düzenleme konusunda özel bir yetki verilmemiştir. Bu kişinin şirket adına keşideci sıfatı ile imzaladığı bonodan dolayı borçlu şirket sorumlu tutulamaz.

Mahkemece belirtilen sebeplerle istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, senet üzerinde şirket kaşesinin bulunmaması ve şirket kaşesi üzerine atılmayan imzanın şirketi borçlandırma iradesi ile atıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir.