Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/9284 K.2014/12977

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Somut olayda, ihaleye konu .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan mesken nitelikli .. numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak icra müdürlüğünce 30.12.2010 tarihinde yapılan kıymet takdiri işlemi sonucunda düzenlenen 10.01.2011 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda;dairenin tespit sırasında kapalı olduğu,bu nedenle dosyada mevcut 01.09.2004 ve 30.10.2007 tarihli bilirkişi raporlarının dikkate alındığı, ayrıca aynı yapılışta ve aynı metrekare sahalı alt kattaki benzer daire gezilerek tespit yapıldığı belirtilmek suretiyle dairenin net 105.00 m² sahalı olduğunun saptandığı,

sözü edilen raporda esas alındığı ifade edilen icra müdürlüğünce aldırılan 30.10.2007 tarihli kıymet takdiri raporunda taşınmazın toplam 88.00 m² net kullanım alanlı olarak belirlendiği, borçlunun kıymet takdirine itirazı üzerine Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1138 Esas sayılı dosyasından yaptırılan 20.02.2012 tarihli keşif sonucu hazırlanan 27.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise;''...Dava konusu taşınmazın alanı ile ilgili itirazlar dikkate alındığında; yerinde aldığımız ölçüler ile dosyasında Vera mimarlık tarafından 18.08.2009 havale tarihli ölçülerin örtüştüğü; daha detaylı olduğu görülen bu çalışma sonucuna katıldığımızı;

bu duruma göre dairenin kat alanı içindeki brüt 115,14 m²; toplam ortak alanlardan daireye düşen pay 19,07 m²...'' denilmek suretiyle meskene ait brüt inşaat alanının 134,21 m² olarak ifade edildiği, anılan bilirkişi raporunda dayanak gösterilen ... Mimarlık...Ltd.

Şti.'nin ise; ''...Daire net alanı:104,93 m² ve toplam ortak alanlardan daireye düşen alan: 19,07 m²...'' olmak üzere dairenin net alanını toplam 124,00 m² olarak tespit ettiği anlaşılmakta olup; satış ilanında da taşınmaz toplam 88,00 m² net kullanım alanlı olarak gösterilmiştir.

Bu durumda; şikayete konu taşınmazın sahip olduğu net alanın bilirkişi raporlarında ayrı ayrı belirlendiği ve dolayısıyla anılan raporların kendi içinde çelişkili olduğu sabittir.

Bilindiği üzere; İİK.'nun 134.maddesinde,satılan malın esaslı niteliklerindeki hata nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. Öte yandan,gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler ihalenin bozulma nedenleri arasında sayılmıştır. İhaleye konu taşınmazın ilan edilen net alanı ile mevcut net alanı arasında müşteriyi yanıltıcı nitelikte ve önemli ölçüde çelişki bulunması halinde bu aykırılığın talep ve talibi etkileyeceği kuşkusuzdur. Zira, daha fazla alıcı çıkmasına ve taşınmazın daha yüksek bedelle satılmasına engel olabilecek bu farklılığın varlığı durumunda arttırmaya hazırlık aşamasındaki ve satılan malın esaslı niteliklerindeki hata söz konusu olacağından ihalenin feshi sebebidir.

Hal böyle olunca,mahkemece, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif ve ölçüm yapılarak taşınmazın net alanın saptanması, taşınmazın gerçek net alanının ilan edilenden daha fazla miktarda olduğunun belirlenmesi halinde bu farklılığın talep ve talibi etkileyici nitelikte olup olmadığının yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle değerlendirilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.