Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/9427 K.2014/12315

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı banka tarafından 31.5.1999 ve 25.02.2010 tarihli iki adet ipotek akit tablosuna dayalı olarak borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine borçluların icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, sair itirazları ile birlikte asıl alacağa, işlemiş faize ve oranına da itiraz ederek takibin iptali isteminde bulundukları, mahkemece davanın kısmen kabulü ile takip tarihi itibariyle alacak miktarının 49.825,72 TL olduğunun tesbitine, 28.760,79 TL olan asıl alacağın,

takip tarihinden alacağın tahsiline kadar % 49,5 temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV'si ile birlikte ipotek limiti 172.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere tahsiline, nakit alacak ödenmediği takdirde ipotek paraya çevrildiğinde, nakit alacak dışında kalan 172.500,00 TL ipotek limitine kadar olan satış bedelinin 37.913,80 TL gayrinakit risklerin teminatı olarak bu para üzerinde alacaklı banka lehine rehin hakkı tanınmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK.'nun 150/ı maddesi uyarınca; krediyi kullandıran tarafça, noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adresine gönderilen hesap özetine, tazmin talebine veya ihtara tebliğ edildiği tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde, ihtardaki borç miktarı kesinleşir. Ancak,böyle bir durumda, borçlu, kesinleşen borç miktarına ilişkin ödeme belgesi sunmak suretiyle itfa itirazında bulunabileceği gibi; ihtarnamedeki borç miktarına, takip tarihine kadar işletilen faiz miktarı ve faiz oranına da itiraz edebilir.

Somut olayda, İİK.'nun 150/ı maddesinde öngörülen kurallara göre; borçlulara muhtelif tarihlerde hesap kat ihtarları tebliğ edildiği, ihtarnamelere borçlular tarafından itiraz edilmediği, borçluların anılan madde koşullarında ihtarnamelere itirazları gerçekleşmediğinden ihtarlarda belirtilen borç miktarları kesinleşmiş ise de; borçluların icra mahkemesine başvurularında işlemiş faize de itirazları olduğu görülmekle, ihtarnamenin tebliği ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz yönünden mahkemece hüküm kurulmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip tarihinden itibaren alacak miktarının 49.225,72 TL olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece hangi gerekçe ile 49.825,72 TL'ye hükmedildiği anlaşılamamaktadır.

O halde, mahkemece borçluların işlemiş faize de itiraz ettikleri nazara alınarak bilirkişiden alacak ve işlemiş faiz tutarı yönünden yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.