Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/9438 K.2014/12029

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, davacılar B.. A.. ve M.. A..'un borca itirazlarının reddine ilişkin olarak verilen kararın, Dairemizin 07/10/2013 tarih ve 2013/22945-31613 sayılı ilamıyla; borçlular dilekçelerinde, mahkemece incelenip karar verilen şikayet ve itirazları yanında, faize yönelik itirazda da bulundukları halde, mahkemece, anılan talep incelenmeksizin ve bu konuda yukarıda değinilen 6100 Sayılı HMK'nun 297. maddesinde belirtilen ilkelere göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece, bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda; borçluların faize yönelik itirazlarının da reddine karar verildiği görülmektedir.

Takip dayanağı senet kambiyo senedi niteliğinde olup, kambiyo senedi düzenlenmesi ticari iş niteliğinde olduğundan taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, ticari temerrüt faizine ilişkin 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması, takipten sonrası için ise dönem dönem değişen oranlara göre avans faiz hesabının yapılması gerekir.

O halde mahkemece, 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek faiz yönünden Merkez Bankasından avans faiz oranları sorulup, gerektiğinde Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.