Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/962 K.2014/3899

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 168/1.maddesi uyarınca icra müdürü alacaklının dayandığı senedin, kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya bu madde uyarınca örnek 10 numaralı ödeme emri gönderir. Buna göre icra müdürünün yetkisi, takip dayanağı senedin unsurları itibariyle kambiyo senedi olup olmadığı ve vadesinin gelip gelmediğiyle ilgilidir. Takip dayanağı senedin teminat olarak verildiği hususu ise aynı maddenin 5.fıkrası kapsamında borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal 5 günlük sürede borçlu tarafından icra mahkemesi nezdinde ileri sürülmelidir. Bu nedenle icra müdürü borca itirazın konusunu oluşturacak nitelikte olan senedin teminat senedi olduğu nedenine dayalı olarak, alacaklının örnek 10 numaralı ödeme emri gönderilmesi talebini reddedemez.

Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, icra müdürlüğünce takip dayanağı bononun teminat senedi olduğu nedeniyle örnek 10 numaralı ödeme emri yerine, genel haciz yoluyla ilamsız takiplere ilişkin örnek 7 numaralı ödeme emrinin gönderildiği ve alacaklının bu işlemi şikayet konusu yaptığı, Konya 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.10.2012 tarih ve 2012/321E.-732 K. sayılı kararıyla, müdürlük işleminin iptaliyle borçluya örnek10 numaralı ödeme emri gönderilmesine karar verildiği,

icra müdürlüğünce bu karar doğrultusunda borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, borçlunun İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla takibin iptalini istediği anlaşılmıştır. Başvuru bu haliyle İİK'nun 169. maddesine dayalı borca itirazdır.

Kural olarak icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmezler ise de, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı icra müdürülüğü ya da takip işlemi hakkında verilmeleri koşuluyla birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil ederler.

Buna göre Konya 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.10.2012 tarih ve 2012/321 E.-732 K. sayılı kararı, İİK'nun 168/1. maddesine göre icra müdürlüğünce yapılan işleme yönelik aynı Kanun'un 16.maddesine dayalı şikayet olup, borçlunun icra mahkemesine başvurusu ise İİK'nun 168/5. ve 169.maddelerine dayalı borca itiraz olduğundan, öncelikle şikayet hakkında verilen bu kararın, borca itiraz yönünden kesin hüküm teşkil etmesi düşünülemez. Nitekim ödeme emrinin tebliği üzerine, İİK'nun 168/5.maddesi uyarınca borçlunun borca itiraz hakkı doğacağından, henüz itiraz hakkı doğmadan icra mahkemesinin şikayet nedeniyle verdiği kararın, borca itiraz hakkını ortadan kaldırması ve kesin hüküm teşkil etmesi anılan yasal düzenlemelerle bağdaşmayacaktır.

O halde mahkemece borçlunun İİK'nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede yaptığı borca itirazının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.