Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/9703 K.2014/12627

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

10.10.2013 vadeli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, keşideci gerçek kişi diğer şikayet ve itirazları ile birlikte yetkiye de itiraz etmiş, mahkemece HMK'nun 17. maddesine göre takipte tarafları tacir olmayanların yaptığı yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı belirtilerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle HMK'nun 6.maddesi uyarınca bonoya dayalı takibin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde bonoda öngörülen ödeme yerinde, 6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda tanzim yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

Somut olayda takibe konu bonoda, tanzim yeri Adıyaman olup ayrıca ödeme gününün yanında da Adıyaman ibaresinin yer aldığı görülmüştür. Buna göre yukarıda açıklandığı üzere bononun tanzim (düzenleme) yerinde de takip yapılabileceğinden Adıyaman icra dairesinde alacaklının takip yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemece, borçlunun yetkiye itirazının reddi ile diğer itiraz ve şikayetlerinin incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.