Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/9734 K.2014/12201

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülşen Tombuloğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde 01.06.2011 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin süresinde icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı bonoya karşılık alacaklıya 5000 TL elden ve 15.000,00 TL banka havalesi yoluyla ödeme yapıldığını, alacaklının 5000 TL nakit ödemeyi kabul etmemesi halinde toplam 6.658,00 TL borcunun olduğunu ileri sürdüğü ve takibin 20.031,59 TL yönünden iptalini talep ettiği; mahkemece 15.000,00 TL ödeme dekontu nazara alınarak takibin 20.031,59 TL yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için söz konusu ödeme belgelerinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur.

Somut olayda borçlu tarafından ödeme belgesi olarak sunulan banka dekontunda takibe dayanak yapılan bonoya açık bir atıfta bulunulmadığı gibi, alacaklı tarafça da, sunulan banka dekontlarındaki ödemelerin takibe konu bonoya istinaden yapıldığı kabul edilmemiştir.

O halde mahkemece, borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin kısmen iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.