Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/9825 K.2014/11978

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. fıkrasına göre; şikayetçinin ihalenin feshini isteyebilmesi için ileri sürdüğü yolsuzluk neticesinde kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispat etmesi zorunludur. Bu husus dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda ihale konusu gayrımenkullerden Zonguldak ili merkez ilçesi 30 ada 199 parsel de kayıtlı A1 Blok 20 no'lu bağımsız bölümün muhammen bedelinin 176.500,00 TL olmasına rağmen birinci artırmada muhammen bedelin üzerinde bir rakam olan 280.000,00 TL'ye ihale edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.

Mahkemece 20 no'lu bağımsız bölüme ilişkin istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem bu taşınmaz yönünden de reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur.

Ancak İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına girilmemiş olacağından şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının hesabında 20 no'lu bağımsız bölümün değerinin de dahil edilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.