Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/9950 K.2014/12670

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının temyiz itirazının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun, dayanak çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına ve tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 168/4. maddesi gereğince borçlu, takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmek durumundadır. Aksi takdirde kambiyo senedindeki imza, bu fasıl gereğince yapılacak icra takibinde kendisinden sadır sayılır. Başka bir deyişle, borçlunun takip dayanağı kambiyo senedindeki imzaya itirazının İİK.nun 170. maddesi gereğince incelenebilmesi için, borçlunun imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasını beş gün içinde ve açıkça icra mahkemesine bildirmesi gerekir.

Somut olayda borçlu M.. S..'e örnek 10 ödeme emri 04.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, usulsüz tebliğ şikayeti yoktur. İtiraz ise 16.12.2013 tarihinde yapıldığından süresinde olmayan itirazın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.