Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/10125 K.2015/12456

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı kambiyo takibinde keşideci borçlu şirket, takibe dayanak çekin, ciranta ile takip alacaklısı arasındaki kredi sözleşmesine istinaden tahsil cirosu ile verildiğini, bu sebeple lehtara karşı ileri süreceği defileri ciranta olan alacaklıya karşı da ileri sürebileceğini beyanla takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Takibe konu çekin ... hükümlerine uygun olarak şekli unsurları taşıdığı, keşidecisinin ....., lehtarının .... olduğu, alacaklının ise çeki temlik cirosu ile devralan ... olduğu ve dolayısıyla yetkili hamil olduğu görülmektedir.

...'nun 818. maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 687. maddesi gereğince, keşideci borçlu, lehtara ve cirantalara karşı ileri sürebileceği şahsi def'ilerini, iyiniyetli hamile karşı ileri süremez

Borçlu her ne kadar lehtar......'ne karşı menfi tespit davası açıp takibe dayanak çekten ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de bu şahsi defi çeki temlik cirosu ile devralan iyiniyetli hamil olan alacaklı bankaya karşı ileri sürülemez.

O halde borca itiraz İİK 169/a uyarınca yöntemince ispatlanmadan, dosyaya sunulan ve her zaman tanzimi mümkün çek tevdi bordrosu esas alınmak suretiyle çekin tahsil cirosu ile alacaklı ...'ye geçtiğinin kabulü isabetsiz olup şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.