Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/1016 K.2015/11270

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlu şirket kendisine yapılan 7 örnek ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, borçlu şirketin adresinde 03.08.2012 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, bu tarihte usulsüz tebliğ işleminden haberdar olunduğu, ancak 7 günlük yasal sürede şikayette bulunulmadığı gerekçesiyle istemin süreden reddine karar verilmiştir.Somut olayda, 03.08.2012 tarihli haciz işlemine ilişkin tutanakta yediemin olarak ... isimli şahsın imzasının bulunduğu,

hazır bulunan ... isimli şahsın da imzadan imtina ettiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut Ticaret Sicili Gazetesi ve imza sirkülerinden, haciz sırasında hazır bulunanların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu şirketin, haciz tarihinde usulsüz tebliğ işleminden haberdar olduğundan söz edilemez.

O halde mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin süreden reddi isabetsizdir.