Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/10894 K.2015/22896

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu A.. Y.. hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borcu bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, alacaklının duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda takip dayanağı, kooperatif aidat alacağı olup, alacaklı tarafından icra müdürlüğüne ibraz edilen belge İİK'nun 68/1. maddesine uygun belgelerden değildir.

Ancak somut olayda borçlular vekili, yargılama sırasında verdiği08.12.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde, kooperatife hiçbir borcunun kalmadığını, tersine fazladan tahsilatlar yapıldığını ileri sürdüğüne göre, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/l. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığına bakılmaksızın, borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur.

Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip borcu ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK.nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir (H.G.K.nun 4.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E. 984 K.). Borçlu borcun ödendiğini İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerle ispatlayabilir.

Mahkemece bu yönde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılmasının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.