Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/10914 K.2015/22349

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Borçlu ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayetleri ile birlikte icra takibi dayanağı belgelerin icra emri ekinde gönderilmediğini de ileri sürdüğü, ayrıca borca ve faiz miktarına itiraz ettiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde; limitin aşıldığı yönündeki şikayetler dışında tüm şikayetler, İİK'nun 16/1. maddesi kapsamında kaldığından yasal 7 günlük süreye tâbidir. İpotek limitinin aşıldığı yönündeki şikayetler ise; İİK'nun 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca süreye tâbi değildir.

Öte yandan; İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre icra emrine karşı itirazların icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yapılması zorunludur.

Somut olayda, borçlu şirkete icra emri 27.05.2014 tarihinde tebliğ edildiğine göre, borçlunun yukarıda özetlenen şikayet ve itiraz nedenlerine dayalı olarak 11.06.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurunun, yasal yedi günlük süre geçirildikten sonra olduğu açıktır.

Bu durumda, mahkemece, borçlu şirket yönünden istemin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

Borçlu ...'nin temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen borçlu yönünden sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2)Borçlu ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesi, ipotek akit tabloları ve hesap kat ihtarına dayalı olarak borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair şikayet ve itirazları ile birlikte iade edilmeyen 39 adet çek yaprağı bakımından depo isteminde bulunulan miktarın icra emrinde ve ihtarnamede farklı olduğunu ileri sürdüğü, ayrıca talep edilen faize itiraz ettiği görülmektedir.

İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca; krediyi kullandıran tarafça, noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adresine gönderilen hesap özetine, tazmin talebine veya ihtara tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde ihtardaki borç miktarı kesinleşir. Ancak, böyle bir durumda, icra takibinin ihtarnameye uygun yapılması zorunlu olup, borçlu, takipte talep edilen alacak miktarının ihtarnameye aykırı olduğunu ileri sürebileceği gibi, ihtarnamedeki borç miktarına, takip tarihine kadar işletilen faiz miktarına da itiraz edebilir.

Somut olayda, İİK'nun 150/ı maddesinde öngörülen kurallara göre; borçlu adına çıkarılan ... Noterliği'nin 28.09.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin 29.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan hesap kat ihtarına borçlu tarafından itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda ihtarda belirtilen borç miktarı kesinleşmiştir. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki, ihtarnamede, iade edilmeyen 39 adet çek yaprağı nedeniyle toplam 39.000,00 TL'nin nakden depo edilmesi isteminde bulunulduğu halde, icra emrinde bu meblağın 43.680,00 TL olduğu görülmektedir.

O halde, mahkemece, öncelikle takipte iade edilmeyen 39 adet çek yaprağı için depo talebinde bulunulan miktarın, ihtarnamede istenen ve itirazsız kesinleşen 39.000,00 TL olarak düzeltilmesi, daha sonra borçlunun talep edilen işlemiş faiz miktarına yönelik itirazı yönünden 1.598.969,62 asıl alacak tutarına kredi sözleşmesi, ipotek akit tablosu ve hesap kat ihtarı hükümleri dikkate alınarak, hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten sonrasına ise temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle Yargıtay denetimine olanak tanıyacak biçimde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.