Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/11087 K.2015/13401

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlunun temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;

Sair temyiz itirazları yerin değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluların süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, talebin kısmen reddi ile birlikte alacaklı ve borçlu aleyhine tazminata hükmedildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/son maddesinin ilk cümlesine göre; “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir.”

Somut olayda, borçlu sadece muacceliyet itirazın bulunmuş olup sözkonusu itiraz işin esasına yönelik değildir. O halde mahkemece borçlu aleyhine, kabul edilen kısım üzerinden İİK 68/son maddesi uyarınca tazminat tayini isabetsizdir.

2-Alacaklının temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;

İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi, işin esası incelenmeksizin borcun muaccel olmayan kısmı yönünden reddedildiğinden alacaklı aleyhine itirazın kaldırılması talebinin reddedilen kısmı üzerinden İİK'nun 68/son maddesi uyarınca tazminata hükmedilemez. Bu durumda borçlu ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi için yasada öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle "kabul veya reddi" koşulu oluşmadığından, alacaklının ve borçlunun tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.