Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/1128 K.2015/3284

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine başvurarak, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, senedin kambiyo vasfını haiz olmadığını ve aynı anda 2 ayrı takibe konu edildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile tebliğ tarihinin 20.09.2013 olarak düzeltilmesine ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı bonoda, alacaklı, lehtar olup, keşideci borçlu hakkında icra takibi yapıldığı görülmektedir. Lehtarın keşideciyi takip hakkı mevcut olup, bunun için geriye dönüş cirosu gerekmemektedir. Öte yandan, icra mahkemesi kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezler ise de aynı taraflar arasında ve aynı konuda verilmeleri halinde birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil ederler.

Somut olayda, İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.05.2012 tarih ve 2012/894 E. 2013/279 K. sayılı kararında takip alacaklısının taraf olmadığı görülmekte olup, bu nedenle anılan karar icra takibini yapan alacaklı hakkında sonuç doğurmaz. Kaldı ki, anılan icra mahkemesi kararı İcra Müdürlüğünün 2012/19144 E. sayılı dosyasında takip yapan alacaklının yetkili hamil olmadığına ilişkin olup, senedin kambiyo vasfında olmadığına dair bir saptama mevcut değildir.

Bu durumda, takip dayanağı bononun lehtarı olan alacaklının, keşideciyi takip hakkı bulunduğundan, mahkemece, bu yöne ilişkin şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.