Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/11283 K.2015/14375

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi hükmüne göre; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.

Şikayete konu olayda, ihalenin feshi isteminde bulunulan taşınmaz yönünden, ihalenin feshi isteminin reddi aynı hukuksal nedene dayandırılmıştır. Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uygulanması gereken 3/2. maddesi gereğince, ret sebebi ortak olan ihale alıcısı ile alacaklı lehine tek vekalet ücreti takdiri gerekirken, şikayetçinin, ihale alıcısı ve alacaklı için ayrı ayrı avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması doğru değildir.

Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

İhale alıcısı duruşmalara katılarak ihalenin feshi isteminin reddini istediği halde, karar başlığında gösterilmemiş olması, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.