Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/11544 K.2015/23302

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun sair itiraz ve şikayetlerinin yanısıra imzaya da itiraz ettiği, mahkemece, senet üzerinde yaptırılan inceleme sonucu imzanın borçlunun eli ürünü olduğu belirlendiğinden bahisle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece Jandarma Genel Komutanlığı'nın ilgili biriminden alınan 07.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda; senetteki imzanın borçlu...'un eli ürünü olduğu mütalaa edilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/12556 sayılı soruşturma dosyasından alınan 08.3.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise; imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirilmiş olduğundan, raporlar arasında oluşan çelişki, mahkemece yine Jandarma Genel Komutanlığı'nın ilgili biriminden alınan 16.01.2015 tarihli raporla giderilmeye çalışılmış ve bu son bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de; çelişkiyi oluşturan raporlardan birini düzenleyen aynı bilirkişiden alınan rapor ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.