Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/1173 K.2015/12667

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına eklenen madde ile yine aynı Yasa'nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen geçici 8. maddesi gereğince hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce işin yargılamayı gerektirdiğinden ve yasayı yorumlamak görev ve yetkisi mahkemede olduğundan bahisle reddedilmesi üzerine aynı nedenlere dayanarak hacizlerin ve şikayet konusu işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş; mahkemece, şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

29116 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına "İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır. On gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi alacak miktarını aşacak veya kamu hizmetini aksatacak şekilde yapılamaz" hükmü eklenmiştir.

Aynı Kanun'un 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen geçici 8. maddede ise; “15 inci maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır. Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, bu hükümlerin yürürlüğünden önce devam eden icra takiplerinde konulan hacizlerin kaldırılmasında anılan hükümlerde belirtilen usule uyulması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Söz konusu yasal düzenlemelere göre; icra müdürlüğünce, borçlu belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenmeli, haciz işlemi gösterilen bu mallar üzerine uygulanmalı; on gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda ise alacak miktarını aşmayacak veya kamu hizmetini aksatmayacak şekilde haciz işlemi yapılmalıdır. Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi 6552 sayılı Yasanın henüz yürürlüğe girmesinden önce yapılan takipler sebebi ile konulan hacizler de yine icra müdürlüğünce aynı esaslara göre inceleme yapılarak kaldırılacaktır; yani yürürlük tarihinden önceki hacizler bakımından da 15/(ek)son fıkrasındaki usule göre işlem yapılması gerekmektedir.

Açıklanan yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, 6552 sayılı Kanun ile getirilen bu hükümlerin birinci derece muhatabı ve uygulayıcısı, görüldüğü gibi icra müdürlüğü olup, bu Kanun'un 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddenin son cümlesinde “söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” denilerek hacizlerin kaldırılması usul ve yöntemi de gösterilmiş bulunmaktadır.

O halde, icra müdürlüğünce öncelikle borçlu taraftan borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenilerek, bildirilen malların değerleri belirlendikten sonra üzerlerinde haciz ve takyidat bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak borç miktarını karşılayıp karşılamadığı değerlendirilerek sonucuna göre işlem tesisi hususunda icra müdürlüğüne 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat vermekle yetinilmesi gerekirken bu aşamada hacizlerin kaldırılmasına yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.