Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/11976 K.2015/16082

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebliğ şikeyeti ve imzaya itiraza ilişkin davada mahkemece takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, usulsüz tebliğ şikayetin kabul edilip, imzaya itirazın reddedildiğini, akabinde alacaklının haciz talebinde bulunduğunu ve kabul edilidğini, icra mahkemesinin tedbire ilişkin kararın HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca aksi karar verilmediğinden kararın kesinleşinceye kadar devam edeceğini belirterek hacizlerin kaldırılmasını istemiş, mahkemece istem yazılı şekilde reddedilmiş, hükmü borçlu vekili temyiz etmiştir.

İcra İflas Kanunu, icra ve iflas takip işlemlerinde öncelikle uygulanması gereken kanun olmakla birlikte, somut olaya İcra İflas Kanunu'nda uygulanacak hüküm bulunmaması halinde ise, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanması gerekecektir.

İcra Hukuk Mahkemesi'nin, İİK'nun 170/2. maddesine göre verilen geçici durdurma kararı verilen hallerde, mahekemece nihai kararda, bu kararın kaldırılmasına veya takibin devamına karar verilmesi gerekmektedir. Aksi halde İcra Hukuk Mahkemesi'nce, İİK'nun 170/2. maddesine göre verilen durma kararı, HMK'nun 397/2. maddesi uyarınca nihai karar kesinleşinceye kadar devam edecektir.

Somut olayda ise, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/26 E., sayılı imzaya itiraz dosyası üzerinden 26.09.2013 tarihinde takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, bu itiraza ilişkin yargılamanın aynı mahkemenin 2013/24 E., sayılı dosyası ile birleştirildiği, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.09.2014 tarih ve 2013/24 E., 2014/86 K. sayılı kararı ile usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, imzaya itirazın reddine karar verildiği, nihai kararda ise önceden verilen geçici durma kararının kaldırılmasına veya takibin devamına ilişkin bir karar verilmediği, 02.10.2014 tarihinde ise alacaklı vekilinin haciz talebinde bulunduğu ve talebin müdürlükçe kabul edildiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, yukarda açıklanan ilkeler uyarınca İİK'nun 170/2. maddesi uyarınca verilen tedbir kararının HMK'nun 397/2. maddesi uyarınca devam ettiği, bu nedenle haciz talep edilemeyeceğinden şikayetin kabulü gerekir iken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.