Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/12203 K.2015/24623

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular tarafından yasal süresi içerisinde icra müdürlüğünde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunulduğu, takibin itiraz nedeniyle durdurulması üzerine alacaklı vekili tarafından yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurularak itirazın kaldırılmasının talep edildiği; mahkemece, talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK.'nun 688. maddesindeki unsurları tam olarak taşıması nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde olduğu anlaşıldığından somut olayda, 6762 sayılı TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK.nun 661/1. maddesi gereğince keşideciye karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren 3 yıldır. Alacaklının kambiyo senedi vasfındaki bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip yapması TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanunun 661. maddesini bertaraf edemez. Bir başka anlatımla zamanaşımı gerçekleşen bono için genel haciz yolu ile takip yapılması halinde dahi uygulanacak zamanaşımı süresi üç yıldır.

Somut olayda da takip dayanağı bononun vade tarihi 30/05/2009 olup takibin 05/12/2013 tarihinde başlatıldığı nazara alındığında, takip tarihi itibari ile TTK.nun 661/1. maddesinde ön görülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği görülmektedir.

O halde mahkemece, dayanak bononun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.