Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/13450 K.2015/19023

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüyle ihalenin feshini talep edebilecek kişiler düzenlenmiştir.

Somut olayda, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2368 esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından ipotek borçlusu aleyhine takip yapılmış olup, şikayetçi ipoteğe esas kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olarak bulunmaktadır. Bu nedenle şikayetçinin takipte borçlu sıfatı da bulunmamaktadır. Ayrıca şikayetçi tapu sicilindeki ilgili veya ihaleye pey süren kişi de değildir. Yukarıda yazılı maddede ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Şikayetçinin takibe konu ipoteğe esas kredi sözleşmesinde kefil olması kendisine ihalenin feshini talep hakkı vermez.

O halde, mahkemece şikayetçinin şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken, işin esasına girilerek istemin kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.