Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/13823 K.2015/25975

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun, takibe konu senedin sahte olduğu ve Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduklarını belirterek icra müdürlüğünden soruşturmanın sonucunun beklenmesi ve takibin durdurulması talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği, borçlunun bu karara yönelik şikayetinin icra mahkemesi tarafından reddedildiği görülmektedir.

İİK'nun 168/5.maddesi hükmü gereği borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir.

Somut olayda, borçluya çıkarılan ödeme emrinin 21/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun icra mahkemesine başvuru tarihinin 25/12/2013 olduğu bu durumda İİK'nun 168/5 maddesi gereğince 5 günlük yasal süre içinde senedin sahte olduğu borcun bulunmadığının ileri sürüldüğü görülmektedir.

Bu durumda, borçlunun isteminin takibe konu bononun sahte olması, dolayısı ile borçlu olmadığından takibin durdurulmasına yönelik olduğundan bu itirazın İİK.nun 169/a maddesi kapsamında borca itiraz olarak nitelendirilerek anılan madde kapsamında inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi isabetsizdir.